การวิเคราะห์ทางเทคนิคจะล้มเหลวได้หรือไม่?
วันนี้ ผมอยากจะคิดจาก 3 มิติ คือ "วิธีการล้มเหลว" "สินทรัพย์อ้างอิงล้มเหลว" และ "ตลาดล้มเหลว" และจะบอกคุณว่าถ้าล้มเหลวแล้วจะเท่ากับขาดทุนเสมอไปหรือ?
การวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบไหนถึงนับว่ามีประสิทธิผล?
ก่อนอื่น การวิเคราะห์ทางเทคนิคโดยเนื้อแท้ไม่ใช่การพยากรณ์ แต่เป็นวิธีการที่มีความได้เปรียบเชิงสถิติ ซึ่งเชื่อว่ารูปแบบพฤติกรรมราคาในตลาดบางอย่างในอดีตจะเกิดขึ้นซ้ำอย่างต่อเนื่อง
กลัวว่าบางคนจะเข้าใจผิด ขออธิบายหน่อย ตรงที่บอกว่าจะเกิดขึ้นซ้ำอย่างต่อเนื่องนั้น ไม่ใช่ 100% เบ็ดเสร็จ แค่เป็นคุณลักษณะเชิงสถิติเท่านั้น หมายความว่าบางครั้งก็เกิดซ้ำ บางครั้งก็ไม่เกิดซ้ำ เป็นสัญญาณหลอก
และโดยภาพรวม วิธีการวิเคราะห์ทางเทคนิคที่มีประสิทธิผล จะให้ผลตอบแทนในระยะยาวที่ค่าคาดหวังเป็นบวก (คือค่าคาดหวังเป็นบวก) มีผลตอบแทนต่อความเสี่ยงที่ดี
ผมไม่ใช้คำว่า win rate เพราะตามกลยุทธ์ที่ต่างกัน บางอัน win rate สูงแต่อัตราตอบแทนต่ำ บางอัน win rate ต่ำแต่อัตราตอบแทนสูง ไม่ว่า win rate จะสูงหรือต่ำ ค่าคาดหวังต่างหากที่เป็นประเด็นสำคัญ
นอกจากนี้ก็ไม่ได้ดูแค่ผลตอบแทน ความเสี่ยงก็ต้องพิจารณาด้วย รวมกันแล้วถึงจะประเมินได้ว่ากลยุทธ์หนึ่งมีประสิทธิผลหรือไม่
แล้ววิธีการที่มีประสิทธิผล มันมีประสิทธิผลแค่ไหน?
โดยทั่วไปแล้ว ในระยะยาวถ้าอัตราส่วนผลตอบแทนต่อความเสี่ยงดีกว่าตลาดโดยเฉลี่ยแค่นิดหน่อย ก็ถือว่ามีประสิทธิผลแล้ว
ถ้าดีกว่ามาก ยินดีด้วยคุณเจอจอกศักดิ์สิทธิ์แล้ว แต่โอกาสสูงกว่าคือเข้าใจผิดกันอย่างสวยงาม
โดยพื้นฐานแล้วกับอินดิเคเตอร์ทางเทคนิคที่รู้จักกันอยู่ เป็นเรื่องยากมากที่จะดีกว่ามาก พอๆ กันหรือดีกว่านิดหน่อยก็ใช้ได้แล้ว
ถ้าจะให้นิยามลึกไปอีกว่าอะไรคือประสิทธิผลระยะยาว ถ้าคุณเคยทำ backtest ก็จะพบว่า ประสิทธิผลของการวิเคราะห์ทางเทคนิค จริงๆ แล้วผันผวนตามเวลา เช่นปีนี้ดีกว่าตลาดมาก ปีหน้าดีกว่านิดหน่อย ปีถัดไปดีขึ้นอีกหน่อย... ประมาณนี้
ยิ่งกลยุทธ์มีความถี่ในการเทรดสูง ประสิทธิภาพของกลยุทธ์จะยิ่งแตกต่างจากตลาดโดยรวมมาก
กลยุทธ์ที่สั้นและความถี่สูงกว่า มีโอกาสที่จะแตกต่างจากตลาดโดยรวม (ดัชนี) มากกว่า คือดีกว่าหรือแย่กว่าแบบสุดขั้ว เหตุผลก็ง่ายมาก คือจำนวนตัวอย่างมากกว่า จำนวนครั้งในการตัดสินทิศทางก็มากกว่า ทำให้แตกต่างจากตลาดโดยรวมมากขึ้น
ส่วนกลยุทธ์ที่ยาวกว่า โดยพื้นฐานแล้วลักษณะผลตอบแทนมักจะใกล้เคียงกับลักษณะความผันผวนของตัวสินทรัพย์อ้างอิงเอง เช่นปีนั้นตลาดผันผวนน้อย ส่วนใหญ่แกว่ง sideways ผลงานก็จะแย่มาก ส่วนปีนั้นตลาดผันผวนมาก แนวโน้มสะอาด ผลงานก็จะดีมาก
สถานการณ์ที่การวิเคราะห์ทางเทคนิคล้มเหลว
นิยามคำว่ามีประสิทธิผลเสร็จแล้ว ทีนี้ก็มาคุยเรื่องล้มเหลวได้
การวิเคราะห์ทางเทคนิคจะล้มเหลวในสถานการณ์แบบไหน?
ผมคิดว่าแบ่งได้หลายกรณี:
1. วิธีการล้มเหลว
พูดง่ายๆ การวิเคราะห์ทางเทคนิคอันหนึ่งถึงมีประสิทธิผล เพราะเบื้องหลังมี "ความไม่มีประสิทธิภาพของตลาด" บางอย่างอยู่ เช่นข้อมูลไม่สมมาตร ผู้เข้าร่วมยังไม่โต หรือรูปแบบพฤติกรรมบางอย่างยังไม่ถูกใช้ประโยชน์อย่างเต็มที่
แต่ปัญหาคือ ข้อได้เปรียบเหล่านี้ไม่ได้อยู่ตลอดไป เมื่อตลาดโตขึ้นเรื่อยๆ ผู้เข้าร่วมมากขึ้น การแข่งขันรุนแรงขึ้น โอกาสที่เคยสร้างผลตอบแทนส่วนเกินก็จะถูกกัดกร่อนไปเรื่อยๆ ยิ่งคนใช้มาก พื้นที่ arbitrage ก็ยิ่งน้อยลง สุดท้ายอาจจะไม่เหลือประโยชน์อะไร
การ "ล้มเหลว" แบบนี้มักเกิดขึ้นอย่างช้าๆ คุณอาจไม่รู้ตัวในทันที แต่ถ้าตลาดนั้นไม่โตมาตั้งแต่แรก กระบวนการนี้อาจเกิดขึ้นเร็วมาก
ยกตัวอย่าง ช่วงแรกๆ ที่ฟิวเจอร์ส CSI 300 เพิ่งเปิดตัว ผู้เข้าร่วมตลาดน้อย โครงสร้างก็ไม่สมบูรณ์ ช่วงนั้นแทบจะใช้วิธีการวิเคราะห์ทางเทคนิคอะไรก็ได้ ผลลัพธ์ดีทั้งนั้น backtest ดูอันไหนก็เก่งไปหมด
แต่ช่วงเวลาดีๆ แบบนี้ไม่ได้อยู่นาน ประมาณปีที่สองเป็นต้นไป เมื่อสถาบันและเทรดเดอร์มืออาชีพเข้ามา โครงสร้างตลาดเปลี่ยนไป ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว วิธีการที่เคยได้ผลส่วนใหญ่ก็ค่อยๆ ล้มเหลวไป
ดังนั้นต้องจำไว้一件事: ในระยะยาว ตลาดจะยิ่งมีประสิทธิภาพมากขึ้นเสมอ
ถ้าคุณเจอ "ทำเงินได้ง่าย" ในตลาดใหม่ๆ นั่นน่าจะเป็นแค่โอกาสชั่วคราว ไม่ใช่ข้อได้เปรียบที่ทำซ้ำได้ในระยะยาว พูดอีกอย่าง ช่วงที่เก็บเงินได้สบายๆ มักจะไม่ยืนยาวนานนัก
จริงๆ มีจุดหนึ่งที่มักถูกมองข้าม: ยุคเปลี่ยนไป ประสิทธิผลของการวิเคราะห์ทางเทคนิคก็ลดลงตาม
ทฤษฎีการวิเคราะห์ทางเทคนิคหลายอย่างที่เราเห็นตอนนี้ เช่นทฤษฎีดาว รูปแบบต่างๆ หลายอย่างพัฒนามาจากหลายสิบปี หรือแม้แต่ร้อยปีที่แล้ว ปัญหาคือ สภาพแวดล้อมตลาดตอนนั้นกับตอนนี้ไม่เหมือนกันเลย
เมื่อก่อนการได้ข้อมูลราคาช้ามาก หลายคนต้องฟังวิทยุเอาราคา อยากทำกราฟก็ต้องวาดมือทีละแท่ง ในสภาพแวดล้อมแบบนั้น ราคาเองก็มีความได้เปรียบด้านข้อมูลสูง เพราะไม่ใช่ทุกคนที่จะได้ข้อมูลครบถ้วนทันที
ก็เพราะแบบนี้ ตอนนั้นการใช้ราคาในการวิเคราะห์ เช่นแท่งเทียน เส้นค่าเฉลี่ย ถึงได้มีประสิทธิผลมาก คุณเท่ากับกำลังใช้ความไม่สมมาตรของข้อมูลทำเงิน
แต่ตอนนี้ล่ะ? สถานการณ์กลับกันเลย ราคาเป็นเรียลไทม์ ข้อมูลฟรี เครื่องมือกราฟกดสองทีก็ออก หรือแม้แต่มี AI ช่วยวิเคราะห์
คุณก็จะพบว่า วิธีการคลาสสิกบางอย่างที่ใช้ตอนนี้ ดูเหมือน "ยังพอรู้สึกได้" แต่ก็ไม่แข็งแกร่งเหมือนเมื่อก่อนอีกแล้ว
นี่ไม่ใช่ว่าวิธีการแย่ลงทันที แต่สภาพแวดล้อมเปลี่ยนไป
ในยุคที่ข้อมูลโปร่งใสสูง ถ้ายังคาดหวังว่าวิธีเก่าๆ เหล่านี้จะ "บดขยี้ตลาดได้ง่ายๆ" เหมือนเมื่อก่อน ก็คงไม่ค่อยสมจริง
2. สินทรัพย์อ้างอิงล้มเหลว
ที่เรียกว่า "สินทรัพย์อ้างอิงล้มเหลว" จริงๆ ไม่ใช่การวิเคราะห์ทางเทคนิคเองมีปัญหา แต่ใช้ผิดที่ต่างหาก
หลายคนมีความเข้าใจผิดว่า: ในเมื่อการวิเคราะห์ทางเทคนิคดูแค่ราคากับปริมาณ แล้วตลาดทุกแห่ง ทุกสินทรัพย์ใช้วิธีเดียวกันได้หมดไม่ใช่หรือ? ฟังดูสมเหตุสมผล แต่จริงๆ ไม่จริง
ลองจินตนาการถึงฉากหนึ่ง: บนกราฟดูสวยงาม ทะลุพร้อมปริมาณ แนวรับแนวต้านสำคัญถูกทะลุ รูปแบบก็สอดคล้องกันดี ทุกอย่างเหมือนกำลังบอกคุณว่า แนวโน้มกำลังจะมา อารมณ์ตลาดกำลังก่อตัว
แต่ความจริงอาจไม่ใช่แบบนั้นเลยก็ได้ บางทีอาจเป็นแค่รายใหญ่คนหนึ่งกำลัง "วาดกราฟ" จงใจสร้างแนวโน้มแบบนี้ พอรายย่อยถูกดึงดูดให้เข้า แล้วก็กลับตัวขายของ คุณเห็น "แนวโน้ม" จริงๆ เป็นแค่บทที่คนอื่นเขียนไว้แล้ว
ประเด็นสำคัญตรงนี้คือ การวิเคราะห์ทางเทคนิคโดยเนื้อแท้เป็นกฎทางสถิติ
นั่นคือ มันถึงมีประสิทธิผล เพราะในตลาดที่มีผู้เข้าร่วมจำนวนมาก พฤติกรรมของมนุษย์จะเกิดซ้ำๆ ทำให้เกิดรูปแบบที่ใช้ประโยชน์ได้
แต่ถ้าสินทรัพย์หนึ่ง ราคาถูกควบคุมโดยคนกลุ่มน้อยเป็นหลัก สถานการณ์ก็เปลี่ยนไปเลย
แท่งเทียนที่ดูเหมือนกัน การเปลี่ยนแปลงปริมาณที่ดูเหมือนกัน เบื้องหลังไม่ใช่ฉันทามติของตลาด แต่เป็นการบงการ人为 ในกรณีนี้ "กฎทางสถิติ" ที่ว่าจริงๆ ไม่มีอยู่เลย ย่อมเชื่อถือไม่ได้
นี่ก็เป็นเหตุผลว่าทำไมหลายคนถึงคิดว่า การวิเคราะห์ทางเทคนิคเหมาะกับตลาดที่มีผู้เข้าร่วมมาก สภาพคล่องสูง อย่างดัชนีมากกว่า
เช่นในตลาดหุ้น พอลงไปถึงหุ้นรายตัว โดยเฉพาะตัวที่筹码กระจุกตัว ถูกควบคุมได้ง่าย ต้องระวังเป็นพิเศษ คุณอาจไม่รู้เลยว่ากำลังวิเคราะห์ตลาดอยู่ หรือกำลังวิเคราะห์เจตนาของรายใหญ่คนหนึ่ง
3. ตลาดล้มเหลว
ยังมีอีกกรณีหนึ่งที่ทำให้กลยุทธ์เทรด "ล้มเหลวทันที" ได้ง่าย นั่นคือตลาดมีตัวแปรสำคัญใหม่เกิดขึ้น
เช่นภัยพิบัติหรือเหตุการณ์ไม่คาดฝัน นโยบายเปลี่ยนทิศอย่างรวดเร็ว หรือเหตุการณ์หงส์ดำ พอสิ่งเหล่านี้เกิดขึ้น ตรรกะการทำงานของตลาดจะถูกทำให้ปั่นป่วนในเวลาอันสั้น กฎที่สรุปมาจากสถิติในอดีตอาจใช้ไม่ได้อีกต่อไป
คุณอาจเห็นปรากฏการณ์ที่ "ผิดปกติ" มาก: สัญญาณที่เคยได้ผลจู่ๆ ก็ล้มเหลวทั้งหมด บางทีแนวโน้มยังสวนทางอีก ที่ควรขึ้นกลับไม่ขึ้น ที่ควรลงกลับไม่ลง ทำให้รู้สึกเหมือนเทรดอยู่ในตลาดอีกแห่งหนึ่ง
ในเวลาแบบนี้ ทางเลือกที่ดีที่สุดจริงๆ ง่ายมาก: อย่าเพิ่งเทรด
ฟังดูเฉยชา แต่จริงๆ เป็นการรุกที่เหนือกว่า เพราะกลยุทธ์เทรดไม่ได้ "ได้ผลทุกวัน" ตั้งแต่แรก มันได้ผลแค่ภายใต้เงื่อนไขบางอย่าง พอเงื่อนไขเหล่านี้ถูกทำลาย การเทรดต่อ โดยเนื้อแท้คือการใช้ตรรกะที่ล้มเหลวแล้วฝืนต้านตลาด
คำถามสำคัญคือ คุณรู้ตัวได้ไหมว่า "สภาพแวดล้อมเปลี่ยนไปแล้ว"?
นี่เรียกร้องให้คุณไม่ใช่แค่ใช้กลยุทธ์เป็น แต่ต้องรู้ว่าทำไมมันถึงได้ผล ได้ผลในสถานการณ์แบบไหน เท่านั้นแหละ พอเงื่อนไขเบื้องต้นเหล่านี้หายไป คุณถึงจะมีโอกาสรู้สึกได้ว่ามีอะไรไม่ชอบมาพากล
แต่พูดตามตรง เรื่องนี้ยากมาก
เหตุการณ์ไม่คาดฝันหลายอย่างตอนเพิ่งเกิดขึ้น เราไม่รู้เลยว่าผลกระทบใหญ่แค่ไหน จะต่อเนื่องนานเท่าไร หรือแม้แต่ทิศทางก็ไม่แน่ชัด ตรงกลางนี้มีความคลุมเครืออยู่มาก ยากที่จะวัดเป็นปริมาณได้ทั้งหมด
ดังนั้นวิธีที่สมจริงกว่าคือ ตั้งสมมติฐานล่วงหน้าไว้หลายๆ แบบ เผื่อทางเลือก "ไม่เทรด" ให้ตัวเอง
บางครั้ง การควบคุมตัวเองไม่ให้ออกมือได้ ก็เป็นข้อได้เปรียบอย่างหนึ่งในตัวมันเอง
ล้มเหลวเท่ากับขาดทุนหรือ?
มีความเข้าใจผิดอยู่อย่างหนึ่งคือ วิธีการล้มเหลวแล้วจะเป็นยังไง? หลายคนเข้าใจผิดว่าวิธีการวิเคราะห์ล้มเหลว ก็จะขาดทุน
จริงๆ ไม่ใช่แบบนั้น
วิธีการหนึ่งล้มเหลว ไม่ได้แปลว่าจะทำให้คุณขาดทุน แต่ผลลัพธ์จะเข้าใกล้การสุ่ม
พูดอีกอย่าง วิธีการนี้เดิมทีช่วยให้คุณ "ยืนอยู่ข้างความน่าจะเป็นที่เป็นประโยชน์ในระยะยาว" ให้คุณมีผลตอบแทนการเทรดที่ดี แต่พอค่อยๆ ล้มเหลว ผลตอบแทนส่วนเกินจะลดลง สุดท้ายเข้าใกล้การสุ่ม บางครั้งกำไร บางครั้งขาดทุน ไม่ได้ขาดทุนเสมอไป แต่ก็ไม่มีความได้เปรียบเพิ่มเติม
อินดิเคเตอร์การวิเคราะห์ทางเทคนิคมีปัญหาในการตรวจสอบอยู่ข้อหนึ่ง คือจะตรวจสอบได้ยังไงว่าวิธีการหนึ่งไม่มีประโยชน์จริงๆ? คุณยากที่จะตัดสินว่าวิธีการหนึ่ง "ล้มเหลวจริงหรือยัง"
เพราะกลยุทธ์ใดๆ ก็เป็นไปไม่ได้ตั้งแต่แรกที่จะทำผลงานได้ดีทุกปี ทุกเดือน บางครั้งมันทำเงินไม่ได้ ไม่ใช่เพราะมันไม่มีประโยชน์ แต่เพราะตลาดยังไม่เหมาะกับมันชั่วคราว
ดังนั้นประเด็นสำคัญจริงๆ ไม่ใช่ดูว่า "ช่วงนี้ทำเงินได้ไหม" แต่ต้องถามว่าในสภาวะที่มันควรทำเงินได้ มันทำเงินได้ไหม? โครงสร้างตลาดเปลี่ยนไปหรือยัง? ข้อได้เปรียบเดิมกำลังถูกกัดกร่อนอยู่หรือเปล่า?
นี่เรียกร้องให้คุณเข้าใจวิธีการของตัวเองอย่างลึกซึ้ง ไม่ใช่ดูแค่ผลลัพธ์ดีหรือไม่ดี
การวิเคราะห์ทางเทคนิคก็คล้ายกัน
ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดไม่ใช่ "มีประโยชน์ไหม" แต่ยากที่จะตรวจสอบว่ามีประโยชน์แค่ไหน
พอ backtest ดู จริงๆ ก็มีอินดิเคเตอร์บางตัวที่มีข้อได้เปรียบอยู่นิดหน่อย แต่ปัญหาคือ "มีประโยชน์" นี้มักเป็นแค่ "เพิ่มความน่าจะเป็นขึ้นเล็กน้อย" ไม่ใช่ "เครื่องกดเงินอัตโนมัติ" ที่คนส่วนใหญ่ฝันถึง
สรุปก็คือสามประโยค:
1. วิธีการล้มเหลว ≠ ขาดทุนแน่นอน แต่คือข้อได้เปรียบหายไป
2. การตัดสินว่าล้มเหลว ยากกว่าการทำเงินเสียอีก
3. การวิเคราะห์ทางเทคนิคไม่ได้ไม่มีประโยชน์ แต่ส่วนใหญ่แล้ว แค่ "มีประโยชน์นิดหน่อย"
ถ้าคุณมองการเทรดเป็นเกมความน่าจะเป็น สิ่งที่ควรให้ความสนใจจริงๆ ไม่เคยใช่ "ท่านี้ได้ผลไหม" แต่คือคุณมีความได้เปรียบอย่างต่อเนื่องจริงหรือเปล่า หรือแค่โชคดีชั่วคราว